2)Учеба Рогозина и его друзей в Морском корпусе

3)Семья нженера Борович

4)Начало службы Рогозина на "Рюрике"

5)Письма Рогозина к жене.

6)Переход Рогозина в Дивизию подплава

7)Служба подводника Ю.Пуаре

8)Поиски сослуживцев Рогозина

9)Письма Ч.Мациевского
в Саратов

10)Продолжение поисков "Львицы"

11)Заключение

12)Литература

27 мая, как пишет Быховский (6), "Пантера" вышла в море на свою старую позицию в районе Ландсорта" (маяк южнее Стокгольма). Далее следует описание встреч лодки с немецкими транспортами и миноносцами, в результате чего лодка получила повреждения и вынуждена была лечь на обратный курс. Обратный путь для "Пантеры" тоже был нелегким. Сначала, ее атаковали цеппелины и гидропланы, потом ее пыталась торпедировать немецкая подводная лодка. На базу в Ревель лодка вернулась 2-го июня досрочно, пробыв в походе 5 дней. Как предписывала инструкция, в случае вынужденного возвращения при подходе к Дагеррорту лодка получила по радио данные о протраленном курсе, которым следует возвращаться (ЦГАВМФ, ф.507, д.23, л.96). Как пишет известный подводник А.Матиясевич " позиция (район действия) обычно закреплялась за дивизионом подводных лодок. На Балтике такая организация боевой деятельности подводников сохранялась и в период Великой Отечественной войны" (10) Как свидетельствуют архивные документы: "Львица" 2-го июня 1917г в 7 час.08мин. ушла в поход на вест на позицию ╪2 и пропала без вести между 2-7 июня при исполнении служебного долга". (ЦГАВМФ, ф.507, д.74, лл. 29, 63).

Выше отмечалось, что цели походов подлодок 2-го дивизиона, куда входила "Львица, определялись заданиями командования, в которых не содержалось указаний на заход подлодок 2-го дивизиона в акваторию Рижского залива. В виде исключения, такая возможность считалась вынужденной в случае экстренных обстоятельств, возможных постичь подлодку при ее возвращении из похода. Как пример, можно привести случай с "Пантерой", севшей на мель у дагеррортского пролива. Кроме того, в публикациях по тралению фарватеров в Рижском заливе сведения о нахождении потопленных там подлодок отсутствуют (11). По данным гидрографии характер глубин в пределах Рижского залива отличается мелководьем особенно у острова Рухну (Руно). Углубления имеются лишь между этим островом и мысом Колка. К югу от него также располагаются мели, лишь к северо-востоку от Кихну имеются углубления (12).

Отличаясь небольшими глубинами, Рижский залив лишал возможности маневрирования лодки типа "Барс", имеющих длину около 70м. Если учесть заминированность Ирбенского, Соэло-Зундского, Моонзундского и других проливов ведущих в залив, а также артиллерийские батареи на занятых немецкими войсками берегах, то проход больших подводных лодок был исключительно рискованным (13). Понимание этих факторов делало невозможным направление подводных лодок весной 1917г в этот район Балтийского моря.

В определении места трагедии "Львицы" я опирался на распоряжения и инструкции командования Дивизии подводных лодок, найденные мной в ЦГАВМФ, по которым лодки 2-го дивизиона должны были нести дозорную службу на позиции ╪2 около берегов о. Готланд. Как показал поход "Пантеры" в этот район, немцы, обнаружив регулярность посещения русскими подводными лодками шведских нейтральных вод, вели внимательное наблюдение в районах маяка Ландсорт о-ва Готска-Санде и Кальмар-3ундского пролива. Об этом говорит сосредоточение воздушных (цеппелинов и гидропланов), надводных и подводных сил в этой части Балтийского моря.

На "Львице", вышедшей на позицию до прихода "Пантеры" в Ревельскую базу, могли не знать об изменившейся обстановке в районе предстоящего дозорного дежурства. К тому же, прибывшие за 10 дней до выхода лодки в море командир (ст. лейт-т Воробьев) и с ним 4 офицера, ранее служили в других дивизионах Дивизии подв. лодок, поэтому были мало знакомы с особенностями плавания в этом районе. Половина команды мало была знакома с лодкой и не имела достаточной практики управления механизмами в сложной боевой обстановке.

Надеясь найти подтверждения своей версии, мне пришлось много раз посетить ЦГВМ Музей в г. Ленинграде, а также 2 раза быть в Таллинне, и 1 раз - в Кронштадте. Однако там я не встретил очевидцев событий весны 1917г и не нашел документов, отражающих тот период деятельности Дивизии подводных лодок. Собственно говоря, отсутствие материалов о гибели "Львицы" служит косвенным доказательством того, что "Львица" потерпела крушение или была потоплена вне территориальных вод России, где за 80 прошедших лет она не могла быть обнаружена. Известно, что специальных поисков лодки за этот период не велось, хотя после Великой Отечественной войны на Балтике были организованы поиски более 10 пропавших советских подводных лодок. Путем тщательного траления и другими методами обследования грунта Балтийского моря, многие из них были найдены, что увеличивает шанс обнаружения "Львицы", если бы она погибла в наших водах. Не исключено, что лодка, была потоплена шведскими кораблями, когда русские подлодки топили шведские пароходы с немецкими грузами. В период 1-й Мировой и Гражданской войн этот факт мог быть скрыт из-за того, что Швеция не находилась в состоянии войны с Россией. Гибель "Львицы" в шведских территориальных водах, где в целях обороны своих коммуникаций, она могла быть потоплена шведскими судами - одна из достоверных версий, объясняющих ее пребывание в неизвестности.

Из небытия "Львица" всплыла, вернее появилось ее название в официальных бумагах. Началом переписки послужило сообщение, переданное в апреле 1993г в одной из передач радиопрограмм "Эй-би-си" по российскому каналу. В сообщении говорилось, что шведскими спасателями на грунте близ о. Готланд обнаружена русская подводная лодка, затонувшая в 1-ю Мировую войну. Немедленно обратившись в шведское посольство с просьбой сообщить мне название лодки, я только через 3 месяца получил ответ. Письмо было подписано шведским морским атташе г-ном И.Хаглундом, который писал:

"Настоящим могу для Вас подтверждать, что в районе о. Готланд опознанные обломки кораблекрушения являются российской подводной лодкой "Львица". Это также было сообщено российским военно-морским ведомствам. Эти последние будут принимать решение о возможном поднятии подлодки. Адмиралом Громовым сообщено, что планируется использовать имена погибших членов экипажа подлодки "Львица" для мемориальной доски в целях увековечить память российских моряков-подводников... Какого-то поднятия пока не планируется".

Странно, что письмо пришло только через 3 месяца после моего обращения в посольство. Заботясь о захоронении останков экипажа "Львицы", я написал адмиралу Громову запрос о возможности поднятия лодки и приложил к письму список 45 членов экипажа "Львицы". В ответе командования на мое письмо не содержалось намечаемых действий по поднятию лодки и захоронения ее экипажа. В декабре 1996г мне пришлось обратиться с подобным вопросом к Президенту Российской Федерации, как к Верховному Главнокомандующему Вооруженными силами России, Б.Н.Ельцину. Ответ пришел в январе 1997г. По поручению Президента и командования Военно-морских сил России письмо было подписано начальником Научно-исследовательской исторической группы ВМФ капитаном 1-го ранга М.Монаковым:

"По поручению Главнокомандующего ВМФ Ваше письмо от 12.12.1996г рассмотрено в научно-исследовательской исторической группе ВМФ. По нашим данным, п.л. "Львица" действительно погибла в июне 1917г на боевой позиции о. Готланд по неизвестной причине и в 1993г обнаружена шведскими спасателями.
Как нам стало известно от редакции "Вокруг света" в этом году планируется совместная российско-шведская экспедиция для дальнейшего ее обследования. Более подробно об этом Вы можете узнать в редакции...".

Ответ начальника исторической группы ВМФ показался мне странным хронологической непоследовательностью. Во-первых, неясен источник получения данных. Во-вторых, если в исторической группе знали о месте гибели, то почему мне не написали об этом в ответ на мое первое обращение (к адмиралу Громову).

Невзирая на эти неясности, я написал в журнал "Вокруг света" с просьбой включить меня в состав экспедиции, как бывшего моряка и родственника лейтенанта А.И.Рогозина. От имени журнала мне ответил его сотрудник спец. корр. В.В.Лобыцын:

"...на сообщение шведов о найденной русской подводной лодке, наш журнал совместно с отделом Финляндии-Швеции МИД РФ начал свою собственную работу. Ее цель - достойно завершить историю с найденной русской лодкой. ...наша работа.., обследование лодки и прежде всего установление ее точного имени... заключение исторической группы является спорным. Дело в том, что специалисты группы считали.., что в 1917г аппараты Джевецкого остались только на "Львице". Шведы же сообщили, что рядом с лодкой лежат две торпеды. Историки решили, что они могли свалиться только с аппарата Джевецкого... - следовательно, найденная лодка и есть "Львица". Документ 1917г говорит, что аппараты Джевецкого не демонтировались, а лишь переставлялись на верхнюю палубу. При этом бортовые ниши заделывались. Так что торпеда могла свалиться и с "Барса", и с "Львицы" и с "Гепарда", погибшем в близком от этого районе. Мне удалось посмотреть шведскую видеопленку: лодка лежит с заметным дифферентом на корму. Якорь и форштевень чисты,.. прочесть название будет можно. Мы планируем организовать на спонсорские деньги экспедицию на НИС "Академик М.Келдыш"... Это будет научная экспедиция, на которую можно будет получить деньги и от шведов. А лодка будет обследована... сверх научной программы. К сожалению пассажиров в экспедиции не будет... Обещаю Вам сообщить о результатах работы и пригласить на открытие мемориальной доски в Никольском Морском Соборе в С.-Петербурге."

Несмотря на сомнения, выраженные корреспондентом В.В.Лобыцыным в том, что найденная лодка может быть не "Львицей", я был обрадован начавшимися практическими шагами в отношении обнаруженной лодки. В частности, предстоящее обследование лодки поможет установить ее название. В своем ответе я изложил некоторые соображения относительно установленных аппаратов Джевецкого на подв. лодках типа "Барс". Эти лодки строились на двух заводах: на Балтийском в Петрограде и Ноблесснер в Ревеле. Поднятие аппаратов Джевецкого из ниш до верхней кромки палубы производилось на з-де Ноблесснер, где были построены лодки 2-го дивизиона ("Львица" в т.ч.). Лодки "Барс" и "Гепард" строились и переделывались на Балтийском з-де. На них (кроме п.л. "Вепрь") аппараты Джевецкого были установлены на поверхности верхней палубы (1). Безусловно, торпеде легче упасть с верхней палубы, чем выпасть из ниши, где с 3-х сторон, она удерживалась стенками ниши. Но дать абсолютную гарантию об удержании торпеды в нише при экстремальных условиях (таране надводным судном, подрыве на мине, ударе о грунт и т.д.) нельзя. Я написал Лобыцыну, что не исключаю в потонувшей лодке "Львицы", тем более, что в ответе шведского морского атташе указана именно она. В последующем письме Виктор Владимирович выдвинул ряд возражений:

"Шведы сообщили Вам, что обнаруженная лодка - "Львица" на основании письма в их адрес ВМФ. Этот ответ готовил главный специалист по кораблям и судам ВМФ Бережной С.С. Отправным положением для высказывания, что найденная лодка - "Львица" было его утверждение, что в 1917г наружные торпедные аппараты Джевецкого были сняты со всех лодок, кроме "Львицы". Сергей Сергеевич сказал, что узнал об этом из справочника 1917г. Я нашел это издание: "Таблица элементов судов, входящих в составы Черноморского, Балтийского (и т.д. флотов)" На стр.17 этого издания в составе лодок БФ перечислены "Барс", "Гепард", "Львица", "Тигр"... ни на одной лодке этого проекта аппараты Джевецкого не снимались. В двухтомнике "Русские подводные лодки".. сказано, что на "Барсе" и "Гепарде" аппараты Джевецкого из бортовых ниш были перенесены на палубу, а на "Львице" приподняты до уровня палубы...
К сообщениям шведских ВМС приложена видеозапись, сделанная подводным роботом "Шеувен". Я оказался первым, кто увидел лодку... Так вот, лодка лежит на дне Готладской впадины, на глубине 127м. Дно там каменистое. Лежит с дифферентом на корму, корпус цел, видны аппараты Джевецкого, но понять на палубе сами аппараты, или в нишах на уровне палубы невозможно. Кормовое орудие снесено, остался только барбет. Носовое - цело, хорошо видны все детали. Обрастания на лодке нет, флора, и фауна на мореном дне практически отсутствуют, но лодка загрязнена донными осадками, и надписи с названием совсем не видно. Так что шведам просто нечего было читать. Но главное... на, затонувшей лодке клюз и якорь расположены по левому борту (на "Барсах" клюз и якорь были только по одному борту). А у "Львицы" - по правому борту! (Это хорошо видно на фотографии, которая не перепутана при печати - на левом безъякорном борту читается название "Львица"). Так что затонувшая лодка не "Львица". Но по некоторым "деталям" и не "Барс" (есть фото рубки "Барса"). "Гепард"? Вот такой результат домашнего анализа. Я был бы рад услышать Ваше мнение. И еще хотел бы спросить, где находится бухта Хефринг (Хавринге), в которой по немецким данным в результате боя погиб "Барс" 8 мая 1917г. Буду ждать от Вас ответа.
Владимир Лобыцын 17.6.97г."

Ответ был вскоре послан. Вопреки сказанному в книге Г.М. Трусева, что торпедные аппараты у всех лодок переделывались, в книге И.А.Быховского "Героическая "Пантера" на стр.55 приведен снимок "Подводная лодка "Барс" в походе", сделанный в 1917г за несколько суток до гибели лодки. На фотографии отчетливо показано расположение аппаратов Джевецкого в нишах при их крайнем низком положении. Судя по снимку, переделка аппаратов не производилась, поэтому и трудно отличить расположение аппаратов у "Барса" от такового у "Львицы". Остается надеяться, что название лодки все же будет прочитано, когда при водолазном обследовании таблица с буквами будет очищена от наносных частиц. К сожалению, поиски "Львицы" на этом не закончатся. Какой бы не был результат при обследовании лодки, история и фонды музеев пополнятся экспонатами еще одной российской лодки.

Лобыцын, окончательно утвердившись, что найденная лодка - не "Львица", начал отстаивать мнение, что это- "Барс" на том основании, что на "Барсе" были "приспособления для сбрасывания мин заграждения". В доказательство он приводит выявленные на пленке устройства для сбрасывания мин, которых не было на "Львице" и "Гепарде". Этим доказательствам Владимир Викторович посвятил материалы, напечатанные в г-те "Красная Звезда" 28 ноября 1997г и в январе 1998г. Большой ошибкой в этих статьях явилось утверждение, что лодки 1-го дивизиона в мае 1917г базировались в Гангэ. Следствием этой ошибки явились неверные указания маршрутов следования "Барса", "Волка", "Вепря" и "Гепарда" на позицию. Вопреки этому утверждению, документами ЦГАВМФ и публикациями (1) доказывается, что все лодки т. "Барс" весной 1917г базировались в Ревеле. 3 лодки 1-го дивизиона были переведены в Гангэ в июле 1917г по политическим соображениям. Точное указание базы позволяет определить правильность маршрута движения лодок на позицию и окончание похода при возвращению лодок на базу. Определение точного маршрута походя, в свою очередь, служит направляющей канвой ведения поиска пропавшей лодки и позволяет установить название затонувшего судна. Неправильность в указании маршрутов движения лодок усматривается уже в том, что Лобыцын указывает на ориентиры движения лодок при возвращении на базу, створ м. Дагерорт и о-ва Даго. Однако эти географические пункты расположены в стороне от движения на Гангэ (На карте, помещенной в статье "Раскрыта тайна подводной лодки "Барс", поход лодок, отмеченный пунктиром, показывает их путь вдали от створа). Следовательно, этот ориентир нужен был лодкам для движения на базу в Ревель.

Хотя координаты места погребения затонувшей лодки известны независимо от расположения базы 1-го дивизиона в мае 1917г, ее название, до подъема из глубин, можно считать окончательно установленным тогда, когда будет прослежен весь маршрут следования лодки.